Авторитетные мысли

           Авторитетные мысли

«Авторитетные – это про криминальные авторитеты? Да нет, про авторитеты классические» (Из «Мысли о мыслях»)

В соц сетях я пишу редко. Чаще комментирую. И очень часто получаю просьбы/требования ссылки на авторитет. Самое смешное, что таких читателей часто удовлетворяет ссылка на «Википедию».  Почему смешное? А я и сам неоднократно правил некоторые статьи в «Вики». Понятно, что поэтому считать «Вики» истиной в последней инстанции я не могу. Другим же было недостаточно, когда я привел мнение Б. Стругацкого по поводу фильма «Сталкер». Приведу еще один пример насчет авторитетов. Как-то, года полтора назад мне пришлось сесть на диету. Сначала вегатерианскую, потом раздельную. И вот друзья стали мне присылать различные высказывания великих людей по поводу вегатерианства. От Л. Толстого и Далай-ламы до Эйнштейна и М. Ганди. Мне стало смешно. Эйнштейн авторитет в физике (но больше ни в чем), Далай-лама и М. Ганди некоторые считают авторитетами в морально-этических вопросах , Л. Толстой (при всем уважении к его творческому наследию) я не считаю авторитетом ни в чем.  А на эти сообщения я ответил так: Известна фраза В. Ленина – «Электрон неисчерпаем также как атом». Что, надо считать Ленина авторитетом в ядерной физике?                                                                     Так кого же можно считать авторитетом?  На мой взгляд авторитетом в какой-то области может быть любой человек, доказавший, что он в этой области специалист. Пример «на себе»: Обычно когда пишут про озоновые дыры тут же упоминают, что будто бы озон является защитой от жесткого ультрафиолетового излучения, вредного всему живому. Я около 20 лет работал с различными жесткими излучениями. Поэтому изучил взаимодействие различных видов электромагнитного излучения с веществом. Чтобы не вдаваться в подробности, интересные только специалистам, могу как авторитет заявить: Есть ли озон в атмосфере, нет ли его, никакой роли на жесткий ультрафиолет это не окажет. Достаточно посмотреть в соответствующий справочник, чтобы увидеть, что преградой вредному излучению служат азот и кислород, вне зависимости в какой они форме, в каком соединении находятся. А озон является продуктом этого взаимодействия. т. с. «отрыжкой», «выхлопом». Что в общем-то большинство замечало во время грозы или электросварки.                                 Что интересно, такой способ выбора авторитета не работает при спорах на исторические темы. Почему, в общем-то понятно. Во-первых история наука неточная. А во-вторых первоисточники как правило для большинства не доступны (хотя бы из-за разницы языков). И вот один историк ссылается на одни документы, второй – на другие. При этом часть первоисточников может быть сфальсифицирована много лет назад. Возможно что именно поэтому история и является неточной наукой. Пора посмотреть, не требуется авторитет ли моим мыслям?